聆聽相關活動改善評量表之尺度編碼設計

原始 COSI 量表採用的文字描述式五等量表，乍看可以直接對應到 ICF 採用的問題程度定義：

極差

完全問題

不佳

重度問題

尚可

中度問題

佳

輕度問題

極佳

沒有問題

然而根據我實際看過許多評估報告的經驗，發現在職務再設計的介入中，採用這種五等量表並不理想，因為每個人對於文字描述的理解差異非常大，個案對於自我要求的程度也會影響到每個選項對應的意義。

舉例來說，介入改善後的表現「極佳」意思到底是「完全符合個案對自己能力的期待」、「完全符合主管對個案能力的期待」、「完全符合工作單位對該職位功能的期待」的哪一種？這三種期待經常不一致，導致量表評估結果太過受到作答者自身影響，反而沒辦法用公正的角度來檢視主觀效益。

與其詢問「配戴助聽器後的能力表現」，對於職務再設計來說，更直接的問法是詢問「配戴助聽器後，能夠完成職務活動的程度」，如此在回答上可以有較公正的比較基準，亦即將定義拉回工作單位對職位功能的期待，然後檢討能夠達成的程度。

找到正確的問題後，接著來思考如何作答。五等尺度量表的優勢是選項少，但是經常為人詬病的是敏感度不佳，以及各選項之間的「距離」或每個選項的「寬度」不見得一致；有些助聽器主觀效益量表改用更多的選項，例如 SADL（Satisfaction with Amplification in Daily Living，日常助聽器使用滿意度調查表）和 APHAB（Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit，助聽器效果評價簡表）用七等尺度、CHILD（Children’s Home Inventory for Listening Difficulties，聽障兒童居家生活聆聽量表）用八等尺度。另外有一些研究建議改用比例尺度量表，認為這樣個案比較能夠按照實際情形來回答，比例尺度（例如百分比尺度）能夠提供額外的視覺暗示，降低理解量表的難度，即使是無法書寫及口語表達的個案，還能夠用「指」的方式作答，因此有些針對嬰幼兒的主觀助聽器效益量表（請參考《Adaptation of the speech, spatial, and qualities of hearing scale for use with children, parents, and teachers》）也採用比例尺度。

那麼，為什麼不要直接用「能夠完成活動的程度」百分比來計算改善幅度呢？

人對於「困難」或「障礙」的感受不是線性 1:1，如果直接用百分比差距來計算改善程度，反而無法詮釋真實的情況。舉例來說，從 0% 改善到 30%、從 10% 改善到 40%、從 70% 改善到 100%，同樣都是改善幅度達 30%，意義卻很不同：

• 從 0% 改善到 30%，是「從無到有」，這個差異雖然很大，但是最終仍然難以有效達成職務內容，所以只能算是有一些改善。
• 從 10% 改善到 40 %，改善前後都難以有效達成職務內容，很難視為有效改善。
• 從 70% 改善到 100%，表示改善後各種刁鑽偶發的情況大概也都能夠處理，完全足以勝任職務，是相當程度的改善。

剛好 ICF 在編碼設計上已經處理這個問題：

先經由 ICF 問題程度編碼，然後再去計算環境因素造成的促進或妨礙，就能解決前述這種「非線性」的變化。再以前面的三個例子來說明：

• 從 0% 改善到 30%，編碼後是從 .4 改善到 .3，所以是 +1 輕度促進。
• 從 10% 改善到 40 %，編碼後是從 .3 改善到 .3，所以是 .0 無促進亦無妨礙。
• 從 70% 改善到 100%，編碼後是從 .2 改善到 .0，所以是 +2 中度促進。

如上例所示，非常容易就可以「計算」出前面說明的解釋，比原始 COSI 量表更適合用於職務再設計的主觀效益評估。