December 17, 2004

傳送至 Kindle
互動式隨選列印/另存成 PDF

[敲打鍵盤]保留部分權利,創意公用授權條款

這一篇是我給數位文化誌的文章,於 2004/11/01 刊登在 http://mag.udn.com/mag/dc/storypage.jsp?f_MAIN_ID=2&f_SUB_ID=4&f_ART_ID=3411 。請注意,這一篇文章並不授權各位讀者任意作為商業使用。

保留部分權利,創意公用授權條款

創意公用授權條款把支配著作物的權利還諸創作者,不僅讓著作者讓真正支配著作權、享受利潤,也讓著作物的傳播、使用更有彈性、更合理。創意公用授權條款的授權內容不但簡明易懂,能被各種電腦程式採用,而且還於法有據,是自由、方便、並且真正合理的授權方式。

隨著人與人的交流越來越頻繁(這一方面得歸功於人口膨脹,另一方面則是由於通訊網路的日漸發達),今日世界中絕大多數的創作,皆是奠基於前人的作品。事實上,從學術界重視參考文獻的現象就可以看出,文明乃是經由不斷地累積及衍生著作而來。

許多創作者潛心創作,卻往往不闇世間險惡,她們單純地相信「版權」這兩個字能夠能夠保障她們的權益與收入,於是把畢生心血就這麼交給了老謀深算的出版商。豬頭皮(朱約信)曾經在受訪時表示,他就算想要翻唱自己創作的歌,都必須獲得唱片公司同意,或是等到作品出版十年以後才能再度翻唱。

許多國家的法律規定,當著作品完成的那一秒鐘起,該著作品就會受到著作權 (Copyright) 的「保護」。這意味著,所有相關的使用都必須先「請求許可」。然而多數人並沒有辦法獨立出版,所以得把著作權暫時或永久地讓渡給出版商。就算妳的至親好友想使用妳的作品內容,都沒辦法祇打個電話給妳就好,她硬是得去跟出版商的律師斡旋。拜著作權法之賜,出版商成為唯一得利的人。(好吧,頂多再加上專門接著作權案子的律師)

而事情還可以變得更複雜。舉例來說,妳拍了一張照片,想當作新書的封面。這張照片上是兩個人在一座畫廊裡,於是妳得先去徵詢這兩個人的同意,可能還得請她們簽署一些文件;接下來妳發現這兩個人身上的衣服、褲子、鞋子都是不同廠牌的,所以妳還得分頭去聯絡六家服飾廠商的法律部門,請她們授權給妳,讓妳能把她們所設計的產品,放進妳新書封面的照片裡。接下來是畫廊裡展示的畫,妳發現那些畫的作者已經去世了,然而那些畫的著作權卻已經渡讓給畫家的子嗣,所以妳又得去聯絡她們並取得授權;事情還沒結束,別忘了畫廊的裝潢陳設也是一種著作作品,所以妳當然得聯絡畫廊的負責人,再次取得使用授權。

而妳祇不過想把一張照片拿來當作新書封面罷了。

事情還可以更糟。妳有個朋友,剛好在寫一本新書,向讀者解說「書本封面設計實務」;她覺得妳的新書封面實在太棒了,於是前來向妳徵詢授權。很不幸地,妳新書封面那張照片裡,所有的素材對妳來說,都祇有獲得「商業使用」的授權,卻沒有獲得「衍生著作」的授權。所以妳的朋友還得找到剛剛那兩個人、六家服飾廠商、畫家子嗣以及畫廊負責人,然後再一次地想辦法取得授權。

別忘了,她要寫的是一本講解書本封面的書,而妳的新書封面祇是三百個範例的其中之一罷了。

如果妳真的很嚴謹地完成一樣著作,妳會發現自己得花 90% 的時間在跟來自世界各地的律師聯絡,簽署的授權合約搞不好比妳的作品內容還要多。

這些資訊、這些文化資產一次又一次地面臨使用自由的障礙。它們從出生(著作)、傳播、以至於使用,都沒有真正的自由;就好比妳有億萬存款,然而這些錢卻分文也不能動,那麼對妳來說其實就跟一無所有沒甚麼差別。同樣地,如果妳祇能保留自己作品的「一切權利」,卻沒辦法選擇性地釋出,那麼這種著作權對妳來說也就沒啥意義了。

事實上,真正的權利並非「保留」,而是「給予」。

妳也許會想授權給教育單位或非營利組織,讓她們不需特別跟妳聯絡,就能夠使用妳的作品;妳也許會想要授權給任何人使用的權利,祇要她註明這是妳的作品就行;甚至,妳不祇讓人們能夠自由使用妳的作品,還同意她們能夠以妳的作品為基礎,進行衍生創作。當妳做出這些決定時,不僅是真的在「使用權利」,更是在幫助人類文明的發展。因為要使用妳的作品的門檻變低了,所以妳的思想就更能傳遞到世界的其他角落去。

於是有人開始把自己的著作物捐獻到我們之前所提過的公領域 (Public Domain) 裏,讓自己的智慧結晶直接成為全世界的共有財產。然而有的人卻又覺得這樣過於極端、過於烏托邦,她們希望能夠在全有全無之間加以選擇,按照需求而給予讀者不同的權利。例如說,要求使用著作物時需提及原作者;又例如說,禁止商業使用等。這麼一來,著作者們不但能夠保障自己的權利,使自己免於受侵犯,同時又能讓自己的作品具有更多自由。

為了實現這個夢想,一個稱做「創意公共園地 (Creative Commons) 」的機構成立了。她們把幾種常用的授權項目整理出來,加以組合,成為「創意公用授權條款 (Creative Commons Licenses) 」,然後把它們寫成嚴謹的法律條文,讓妳可以拿著這些條文上法院打官司(如果真的有必要的話),再把他們翻譯成凡夫俗子都能看懂的文字,所以妳或者妳的讀者們就能夠清楚地知道,哪些事情可以做而哪些不能;最後,她們還把這些條文再次翻譯成電腦資料,讓各種電腦程式也能看懂,而曉得哪些事情可以做、哪些不能。

為了要能讓這樣的授權方式履行世界各地,創意公共園地又開始了一個叫 iCommons 的國際化計畫,不僅祇是把這些文字內容翻譯成各國的語言,更由眾多法律專家的努力,讓這些授權條款的細則,得以用當地法律所認可的方式詮釋。換而言之,創意公用授權條款不祇讓妳重拾授予的權利,並且還保障妳在各國間穿梭無礙。

2003 年年底, Cory Doctorow 出版了他的第一本科幻小說《 Down and Out in the Magic Kingdom 》,這本書就以創意公用授權條款(以下簡稱 CC )授權,在網站上提供各種格式的全文,讓讀者們能夠免費下載。這本書獲選為美國娛樂週刊 (Entertainment Weekly) 「 2003 年最佳小說」的第五名,在出版後的第一個月內就被下載了七萬五千次以上,同時在書店內的銷售狀況也好得不得了,在銷售排行榜上持續領先。於是今年年初, Cory Doctorow 的第二版科幻小說《 Eastern Standard Tribe 》也使用 CC 授權出版。妳可以看到,一旦作者能夠選擇把部分的權利給予人們,其實反而是真正得利了。事實上,有一位 Koleman 針對這件事發表了一篇論文,證實了開放的作品比封閉的作品要更有獲利機會。

史丹佛大學法律系教授 Lawrence Lessig 前一本書《 Free Culture 》同樣地也使用了 CC ,結果網路上有人發起了「製作有聲書」的計畫,不到兩天的光景,集結世界各國的讀者,整本書的有聲書版就製作完成了。不僅如此,由於這本書採用 CC 授權,所以中國大陸的 Issac 便發起了「 Free Culture 翻譯計畫」,要集結眾人之力,把這本書的內容翻譯成中文。 Lessig 日前於台灣 Creative Commons 計畫宣佈成立時受訪就表示,「創意共同園地的成立,並不是要抵抗現有的著作權法,它是依賴著作權法才得以存在。我們認為這可以為著作權之戰帶來和平,並且創造出雙贏的結果。」

麻省理工學院著名的 OpenCourseWare 計畫,要將所有的課程電子化並且開放給人們使用,所面臨最大的問題並非技術困難,而是接踵而來的法律問題;而她們所選擇的解決方案也正是 CC 。由於 CC 從一開始就同時著重一般讀者、法律、程式技術三個面向的實做,所以 CC 真正是讀者易瞭解、司法訴訟有保障、而且各種電腦程式都能運用的選擇;甚至有越來越多的搜尋引擎,能夠針對妳所需授權的不同,幫妳搜尋使用 CC 的著作物。

這些事,都不是從前的人們所能想見的,而妳我正逢此時代,實在是太幸運了。

如果讀者諸君也想在自己的創作採用 CC ,僅需連到台灣 CC 網站,就可以經由簡單的三個步驟,選擇妳想使用的授權條款,並且把這些授權聲明附加到各式各樣的著作物上。

有了 CC ,妳將能把更多的精力放在作品的內容,而感動更多人。有了 CC ,妳的作品將不祇是一份作品,而是全人類文化的基石,能結出更多璀璨的果實。

(+) 於 所發表 |
[創用 CC 授權條款]
保留部分權利,創意公用授權條款〉由 Jedi 製作,所有內容如無特別聲明,一律以創用 CC 姓名標示 3.0 台灣版授權條款釋出。
相關文章:
歷史上的今天:
西元 2009 年: 西元 2002 年:
迴響
[ 1 : 靜態鏈結 ]

我不明白的是, 授權者得到了便利, 問題是受權者如何取得證據.
舉例而言, 很多網站提供網頁素材. 但我如果用了, 過兩天那個站說這張圖侵權收到了, 我並不會得知. 我也不能證明我取用時是完全合法的, 即使圖有問題, 也是蒐集來提供的人侵權, 與我無關.
另一種情況, 圖片提供者覺得不高興, 自今年起停止授權並關站. 我也沒有辦法證明, 當初抓圖時是他心甘情願的, 事後反悔如果沒通知我我就只是照用了.

satomi 發表於 February 18, 2005 10:59 AM
[ 2 : 靜態鏈結 ]

更正, 收 "掉" 了.

satomi 發表於 February 18, 2005 11:00 AM
[ 3 : 靜態鏈結 ]

這方面的法律判定慣例是,按照妳取得媒體內容當時,媒體的授權協議為準。

所以就不會有妳的疑問了。

至於原來的內容來源就已經侵權的話,那也不會是妳要解決的問題,這種情況下是最初侵權者需要賠償。當然媒體內容的真正權利主可以要求妳停止使用,之類的。

Jedi 發表於 February 18, 2005 12:10 PM
[ 4 : 靜態鏈結 ]

現在的問題是, 網路上這種東西都是電子的, 就算把昨天的網頁存檔, 只要今天改版了, 我們 local 的檔案根本不算什麼, 那些都太好偽造了.

satomi 發表於 February 18, 2005 03:32 PM
[ 5 : 靜態鏈結 ]

所以現在的訴訟纔會採被告保護主義。也就是說,如果有人要控告妳侵權,他就必須證明妳取用媒體的時候,接受的是他目前所主張的授權協議。

另一方面,人在做,網路在看。 http://archive.org/ 的服務,很適合拿來這時候用。

Jedi 發表於 February 18, 2005 04:24 PM
[ 6 : 靜態鏈結 ]

剛剛到 CC 的網站轉了老半天, 沒有找到答案.
那裏的資料提到很多都是教創作者如何授權.
卻很少告訴創作使用者如何受權.
比如說, 我要轉貼這篇文章, 我該做些什麼?

由 satomi 發表於 June 2, 2005 05:44 PM
[ 7 : 靜態鏈結 ]

其實很清楚吧。以我所使用的 Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Taiwan 來說,就是:

您必須保留原作者的姓名標示;您不得為商業目的而使用本著作;若您改變、轉變或改作本著作,僅在遵守與本著作相同的授權條款下,您始得散布由本著作而生的衍生著作;為再使用或散布本著作,您必須向他人清楚說明本著作所適用的授權條款。在這個條件下,您可以自由地重製、散布、展示及演出本著作,以及創作衍生著作。(這些內容就寫在 Common Deed 裏,也就是上述網址的內容)

所以,如果你還是看不懂的話,再更白話一點的版本是:如果妳想要轉貼這篇文章,那麼妳就應該保留原始著作的姓名標示(在本例中,妳至少要標示出「本文由 Jedi 撰寫」之類的東西,加上原著作網址會更好),然後你還要標示出我所採用的 CC 授權條款。同時還有一些使用上的限制,我就不贅述了。

Jedi 發表於 June 2, 2005 08:19 PM
[ 8 : 靜態鏈結 ]

以網頁使用了他人圖形當例子, 沒有那種大小比例的限制嗎?

標示在當頁, 但不在圖旁邊可不可以呢?
或者是, 只在首頁標示呢?
大張的圖片簡單, 如果是小 icon, 標示都要比圖大了.

像這種網頁製作的情形, 要算是展示還是衍生?

由 satomi 發表於 June 3, 2005 09:37 AM
[ 9 : 靜態鏈結 ]

CC 的話,沒有圖片大小的限制(沒有提到的限制就不是限制)。基本上並沒有限定一定要如何標示纔行,但是大原則是,妳應該讓妳的讀者輕易得知妳所使用的 CC 素材的原作者姓名標示及其所採用的 CC 授權條款。

至於展示或衍生創作,得按妳的使用方式而定,並不是技術上那樣製作網頁,就一定是某一種使用方法。

Jedi 發表於 June 3, 2005 09:48 AM
[ 10 : 靜態鏈結 ]

關於CC授權的姓名標示
假設我改作的作品是改作自另一個CC作品
而那個CC作品又改作自另一個CC作品
那麼我得把所有的作者都列出來嗎?

由 shaform 發表於 July 10, 2006 09:28 AM
[ 11 : 靜態鏈結 ]

列出妳使用的那一個即可。

Jedi 發表於 July 10, 2006 05:38 PM
給我迴響吧!
個人資訊








是否記住個人資訊?



請依上圖輸入檢核碼:
迴響





Jedi.org: 部落格 | Weblog | 三太子 | 討論 | MTBook | 網頁親和力 | 深入親和力 | 簡報原力:AV | 履歷 | + | @ | Flickr | Lytro | tumblr | NSFW