介於文字與符號間的創作

介於文字與符號間的創作

在日前剛結束的「自由與開放：公眾創用國際研討會」中，筆者在「協力」議程做了一段報告，闡述當建立以多媒體內容為核心的社群時，所會面臨的實際問題。當時由於時間的關係，未能深入探究，不過藉現在這個機會，我們可以再來回顧一下，到底文字與符號之間還能有些甚麼。

資訊時代是個充滿文化衝擊的時代。這個時代所生產的創作，是以前的人們所無法想像得到的⸺在古典時期，人們相信藝術的目的是為了要實現真實世界，因此以真實世界為判定基準，用真、善、美來衡量作品，也作為創作的指標；自王爾德以降，越來越多人認為真實世界的目的是要實現藝術，藝術創作遂成為人類文明活動的重要指標之一。於是，人們創作的方法及內容脫離了現實的限制，全靠人類的崇高意志行使，純然為了創作而創作。

舉例來說，不論是裝置藝術、互動藝術、網際網路藝術或（撰寫程式的）數位藝術，都是有別於以往的創作方式，而這些藝術的內容更脫離了外在附加的意義，轉而成為其自身的追尋與價值。自從創用 CC 授權條款推出後，有越來越多非程式的作品都採用了這種公眾授權方式釋出，促成各種創作更為頻繁地交流互動；創用 CC 授權條款有別於其他種種公眾授權條款之處，在於其極為注重與各司法轄區現行著作權法的搭配⸺我們可以說，創用 CC 授權是奠基於著作權法、依靠著作權法纔生效而得以被使用，提供創作者們更具彈性的權利。不過，這也帶來了另一層隱憂，而問題就出在著作權法。

創用 CC 授權既然是依賴著著作權法而存在的，那麼就表示其也會受到著作權法所牽制；凡是著作權法所疏漏或無法涵蓋的部分，創用 CC 授權通常也就無能為力。在前述創作方式與內容（目的、意義等）的衝擊下，最直接的影響就是創作的形式，許多當今的創作物不論在內容本質上或者在型態上，也都跟以往的作品很不一樣；例如由程式碼及視覺元素組成的數位藝術，又例如由觀眾參與互動、程式碼、網頁與其他數位內容共同構成的網際網路藝術等，在型態上多元融合，完全超出了平常我們對於「作品」的想像。

回頭看看著作權法，第三條定義了「著作」乃是「屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」，然後第五條又更明確列示了著作的類型為「語文、音樂、戲劇、舞蹈、美術、攝影、圖形、視聽、錄音、建築、電腦程式」；雖然在理論上著作權法應該要能保障一切實質的著作，但是至少就目前筆者與智慧財產局往來的經驗來看，實務上確實是侷限在前述這十一種類型。超出這十一種類型的著作，在實務上遇到麻煩的機會也就多了些，這也就是問題的所在。

讓我們來看些實際的例子。 Yahoo! 在幾個月前釋出了一套 Yahoo! User Interface Library (YUI)，這個資源庫包含了應用程式、介面控制元件以及 CSS 資源，其功能是幫助網頁（應用程式）開發者能輕易地設計介面。由於這個資源庫的主要部分是電腦程式，於是便採用 BSD 授權條款釋出。這似乎沒甚麼問題。

另外有一個與 YUI 常被一起提及的東西，叫 Mollio。 Mollio 是一套 CSS/XHTML 模版，不過真正核心的部分是 CSS。 CSS 並不是電腦程式，而是一些定義著「樣式」的「規則」集合，這該用哪一種授權方式釋出呢？ Mollio 的開發者也感到為難，後來乾脆同時採用三種授權方式⸺創用 CC 「姓名標示」 2.5 版授權條款、 GNU 公眾授權條款 (GPL) 2.0 版、 Commons Public 授權條款 (CPL) 1.0 版⸺釋出，由使用者自行從中挑選對自己最有利、最適合的一種授權方式遵循即可。

可是在我們現行的著作權法第十之一條中，卻寫明著作權法保護的範圍「僅及於該著作之表達，不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現」。在這一條之下， CSS ⸺一堆定義「樣式」的「規則」集合⸺是否能受到著作權法所保障，就變成了一個疑問；倘若 CSS 模版並不能符合到著作權法對「著作」的定義，那麼對 CSS 模版宣告採用創用 CC 授權也就變得沒有意義了。像 CSS 這種東西，雖然本質上是一堆文字與符號，但是既不能算是文學作品，也不能算是電腦程式，就是筆者所謂「介於文字 (Text) 與符號 (Code) 之間的創作」。

另一個有趣的例子則是 Eric Meyer 的 S5 (Simple Standards-Based Slide Show System) 簡報系統。這個簡報系統也跟 YUI 一樣，由眾多不同的技術所構成，包括 XHTML、 Opera SlideShow Format、 XOXO (Microformats)、 JavaScript、 CSS 等。因為 S5 的基本構成就是一份 XHTML 文件，所以 Eric Meyer 把 S5 1.0 版當作是一般的網頁一樣，採創用 CC 「姓名標示—相同方式分享」 2.0 版授權條款釋出；可是其實構成「簡報系統」的核心部分是電腦程式碼，因此在 S5 釋出之後便掀起了一陣討論：到底 S5 適不適合用創用 CC 授權條款釋出？或者更適合採用如 GPL 或 BSD 等針對程式碼設計的授權方式？

最後 Eric Beyer 做出了決定：他把 S5 1.1 版釋出到公共領域 (Public Domain)。這聽起來是個很大而無私、無可挑剔的決定，但是回到實務上仍然造成了困擾：根據我們著作權法第四十二條的規定，著作財產權祇會因存續期間屆滿而消滅，無法主動放棄（著作權的另一個部分⸺著作人格權則是永遠跟隨著，不會消滅也無法轉讓）。這意思是說，在台灣沒有人能夠把創作釋出到公共領域；或許可以用額外的契約去限制著作財產權的行使，但是這無疑是另一個不定的因子，沒有人知道甚麼時候會出甚麼狀況。這就是另一個介於文字與符號間的創作⸺ S5 ⸺所遇到的困難。

大約兩個月前， Google、 Yahoo! 以及微軟共同釋出了一份 Sitemaps API，採用的是創用 CC 「姓名標示—相同方式分享」 2.5 版授權條款，讓網頁作者與搜尋引擎服務提供者都能一同掌握網站上的內容。如果讀者諸君還記得我們纔剛說過的，現行著作權法保護的範圍僅及於該著作之表達，不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，應該馬上會發現這之中的問題：所謂 API 其實祇是對電腦程式介面及協定的定義（系統、程序、操作方法），那麼這份 API 採創用 CC 授權釋出究竟有沒有實質的效果？

如果這些創作的形式難以用著作權法中所列舉的分類來定義，無法受到著作權法保護，那麼對於出版業者、服務提供商以及創作者來說，隨著文化衝擊而來的竟是現實的生存問題：這些創作能不能受到保障、能不能用以牟利的現實。對於高喊「推動數位文化產業」的政府單位來說，如果連基本的保障都無法提供，又怎麼能面對不斷創新變化的網路世代？如何能在此耕耘收穫？

站在時代的尖端，我們除了把玩新的創作手法、確保創意能在拼貼作品中自由流通外，也得要時時留意「著作」所附著的種種型態，以及加諸於其上的權利義務。正如同網際網路建構了新的社會，這些新的著作類型也將建構新的權利，並成為明日數位內容文化產業的根基。這不祇是法律背景的人所要思索的議題，也是所有的創作者⸺你⸺與所有的技術研發者、社會運動者要時時面對的。

而這也是筆者部落格多年來，接觸了各種迥異創作時，所看到的未來樞紐。