推與噗之後

筆者在三年前即指出，「所謂的 Web 2.0 文化，也就是惡搞文化；不管是在技術上、社交層次上或法律上，不能讓使用者惡搞的網路服務，就算不上好的 Web 2.0 服務。」Twitter 及 Plurk 正巧先後應證了筆者的看法。目前人們所熟知的 Twitter 及 Plurk 用／玩法，都不全然是當初他們所規劃的樣子了。

舉例來說，使用者並不會堅持祇能在 Twitter 寫「我正在做什麼」，對於 Plurk 的 karma 的認知也不見得是原先設計者所想的「報應」⸺但這並不重要，重要的是人們從中持續發掘出不同的樂趣與用法，也提供更多社交的材料。Twitter 也好，Plurk 也好，對於這些意料之外並不多做限制，讓使用者樂在惡搞，也成就了 Web 2.0。

這些「微型部落格」在最近幾年格外引起注意的原因之一，在於他們迅速地產生了大量網頁，這些網頁就跟部落格一樣各自有其靜態鏈結，也常常連到其他網頁；而且由於內容很短，讓使用者寫起來如囈語般隨興，所以產出頁面的速度很快就超過了「傳統」的部落格。數量多、更新頻繁、互相連結、靜態網址等，正好切中搜尋引擎的索引偏好，使得他們成為網頁世界中令人無法忽略的存在。

然而認真地重新加以回顧，卻會發現這股浪潮並不如表面上那般堅挺。首先，以網頁服務來說，Twitter 與 Plurk 都是狀況頻仍的網站，維修、資料庫斷線、網站連不上等情事，隔沒多久就會發生個一次。近期所傳出的 Twitter 入侵事件，也證明了這些網站可能充滿著安全瑕疵，無法提供安全無虞的服務。

微型部落格並且喜歡使用「縮短網址」的服務，喜歡到了會強迫執行的地步：不論使用者輸入的內容多短，有網址必縮；網址縮短的同時，讓人不能一眼看出自己會連到哪裡去，也造成一些安全疑慮⸺事實上，的確已經有藉此散播的微型部落格病毒在四處流竄。

若以網路分散性的角度來看，這些微型部落格都是中心化的社群網站，使用者就算能透過 API 而使用多種不同的軟體、平台，終究要在同一個網站上做各種事；一旦這個網站連不上，所有的人就一起再見；一旦這個網站出了意外，所有人的貢獻就一併遭殃；每個使用者就算可以決定自己帳號下的頁面外觀等，終究還是受到整個網站的固有限制。

在從內容來看，微型部落格的氛圍跟傳統部落格並不相同，後者多少會讓人想要有頭有尾地完成什麼，前者則比較不受拘束，簡短的幾個字詞、語句，也能站在網頁舞台上。這兩種運用文字的的方式各有其優劣，但是輕薄短小的文字大量生產出來之後，卻會引起原本未受重視的情況。

第一個情況是，網頁產生的速度又膨脹了數倍，打破了原本搜尋引擎用以評斷網頁重要性的前提假設；因此我們會觀察到這些微型部落格的 Google Rank（或其他搜尋引擎的重要性評比）迅速提高，而後隨著搜尋引擎修正，又降了回來。這是技術遇到人的問題：當人們運用文字的習慣、目的、方式都跟以往不同，相關的程式就得要順應這種變化，做出修正。

第二個情況是，當文字零星片段地呈現時，在法律上的地位就會有所不同。著作權法雖然保障任何著作在完成的那一刻，著作權人即擁有一切法定權利，但是實務上對於「著作」的認定卻不會遍及所有發表在網頁上的內容。舉例來說，任何人都可以在推特上寫下一句「今天好無聊喔」，並由推特的系統，產生出這麼一個祇寫了句「今天好無聊喔」的網頁；然而在正式的法律訴訟當中，要這麼主張這句話的著作權，並不容易。換句話說，法律上不見得會認定這樣的網頁作品，是一份「著作」。

這並不見得是說微型部落格難以受到法律保障，而應該視為現今科技應用對法律的挑戰：法律要如何看待這種著作方式、如何權衡取捨眾人權利，更動遊戲規則以順應時代？在此之前，微型部落格上的內容也會因此受到兩方勢力牽扯，一則是著作內容更容易被挪用、侵犯，另一則是某些意見與精神也將更不受限地，由這種耳語似的管道往四方蔓延。整個問題又邁向另一個層次：法律在此應該扮演核種角色？應該要試圖把這些使用方式納入規範，或者乾脆當做化外之地置之不理，任其自身演變出私有國度的律法？

面對重重難題，不論是科技、法律、人，三個環節都激起了無限漣漪，其中最有趣的，卻又是人們對這些問題的當下反應⸺「那又怎麼樣？」推者仍推，噗者益噗；這裡當掉了就去那裡抱怨，那裡連不上就回這裡咒罵，喃喃自語接連傾倒，「我聽朋友說，朋友的朋友如何如何」式的八卦吸引了更多耳目，是不是真有其事反而就不重要了。

原來，他們從來就不是殺手，而是現代人打發時間的新模式，一如有線電視上百個頻道，電視機前的寂寞靈魂卻是徹夜拿著遙控器，不停地轉台。這裡既沒有救贖，也不是人生旅途的終點；發生了很多事，也跟什麼都沒發生一樣。「過程比結果更重要」的哲學，或許就這樣在本世紀初，以前人所未曾設想過的這種媒介，得到了絕佳應證。