September 18, 2021

[專業涵養]聆聽心力負擔試評(二):單側聽損者

延續前次的經驗,我們這陣子服務單側聽損者的時候,也嘗試採用聲場雙任務語音聽辨測試,期待能夠顯現障礙性質與介入效果,以較為客觀的方式比較不同改善方案的優劣。

以下是其中三位個案(案四~案六)的試行結果,容我分享一些初步的非正式心得。這次呈現的圖表與先前的樣子略有不同,除了「心力負擔」不再呈現負值(也就是最小為 0%),語音辨識率也依 N=25 的情況標示信賴區間,以便比較改善後是否達到顯著差異。各案的輔具方案全然不同,請勿混淆不同案間的輔具方案 A、B、C 等標示。

案四

案四的聲場雙任務語音聽辨結果,包括各情境的語音辨識率、信賴區間、心力負擔。安靜情境未使用輔具:68%(44%~88%),30.70%;噪音情境未使用輔具:60%(36%~84%),32.60%;噪音情境輔具方案 A:52%(28%~76%),16.54%;噪音情境輔具方案 B:56%(32%~80%),13.94%;噪音情境輔具方案 C:88%(68%~96%),19.31%
案四先從未使用輔具的兩個情境看起:未使用輔具的時候,處於安靜環境或噪音環境的改變並不大,雖然似乎噪音環境中的語音辨識率稍微再差一點、心力負擔再多一點,但可以說都沒有達到顯著改變;本案無論在安靜情境或噪音情境,未使用輔具的語音辨識率都算不上優秀,個案相當耗費精力(約 30% 心力負擔)聆聽也無法達到完全正確。

本案的工作內容為櫃檯結帳收銀,需要一邊處理現金交易、一邊與客戶交談,介入目標是希望能夠改善語音辨識功能,同時也要降低聆聽的心力負擔,個案才有充分心力能夠順利執行收銀任務。

嘗試輔具方案 A 及 B 的情況中,雖然(在噪音情境)語音辨識率沒有什麼顯著變化,但心力負擔卻從超過 30% 的程度降到低於 20%,可以說是比較輕鬆一點;再嘗試輔具方案 C,雖然心力負擔似乎比輔具方案 A、B 都高一點,仍然保持在低於 20% 的程度,而語音辨識率卻大幅攀升,與未使用輔具的情況達到顯著促進。

因為採用聲場雙任務聽辨測驗,本案可以觀察到輔具方案 A、B 已經可以降低聆聽心力負擔,而輔具方案 C 對語音聽辨功能的改善不會耗用個案更多心力,因此這些語音辨識率的改變不是因為「個案比較專心所以達到更佳的正確率」,而是因為輔具的介入確實有效,其中又以輔具方案 C 的改善最為顯著。

上述的解讀與個案自述輔具試用經驗以及個案自評職務活動改善程度相符,毫不意外地,個案最終也選擇以方案 C 進行改善。

案五

案五的聲場雙任務語音聽辨結果,包括各情境的語音辨識率、信賴區間、心力負擔。安靜情境未使用輔具:100%(92%~100%),18.99%;噪音情境未使用輔具:92%(72%~100%),18.99%;噪音情境輔具方案 A:88%(68%~96%),24.03%;噪音情境輔具方案 B:92%(72%~100%),0.00%
案五未使用輔具的情況似乎跟案四很像:心力負擔差不多、語音辨識率未達顯著差異。本案還未使用輔具已經達到相當好的語音辨識率,若僅以語音辨識率來考量介入需求,可能會覺得本案不需要再進行改善;然而本案的主要困擾是在專心工作時,很難注意到同事間針對公務的交談與詢問。

在訪視時我們發現本案的工作性質並非流水線作業,而是蜂巢型作業(每個人獨自完成一連串複雜的自主操作,每一件手上的任務都有變化,因此操作內容都需要自己規劃及執行),換句話說,手頭工作的心力負擔較大,如果沒有冗餘心力,個案的聆聽功能就很容易受到影響。本案的改善目標是在不犧牲語音聽辨功能的前提下,盡可能降低聆聽的心力負擔。

本案嘗試輔具方案 A、B 的情況中,語音聽辨功能皆無顯著差異,但心力負擔卻呈現很大的差異:方案 A 的心力負擔不減反增,方案 B 則直接降到 0%。這個差別與本案的自評職務活動改善程度有點不同,本案自評覺得兩種方案皆有改善、但兩種方案的改善程度幾乎相同,我們對於這樣的差別相當好奇,於是進一步與個案討論改善方案的試用經驗。

因為方案 A、B 是兩種不同運作原理的輔具,方案 A 的最大體驗特色是佩戴舒適而無存在感,結果個案的回饋表示,即使試用約一週,這種舒適反而帶給個案一種「不安全感」:不知道輔具是否持續正常運作?是否已經沒電或脫落?相對之下,方案 B 有種生硬的體驗,反而讓個案隨時能夠放心地確認輔具正在運作中。

本案我們也進行了其他的檢查,確認輔具方案 A、B 在調整設定上均為正確且相當,因此推論在這案量測到的方案 A 心力負擔可能不是「聆聽的心力負擔」,或許量測到個案因為對輔具運作感到不安而產生的心力負擔。

這是相當特別的經驗,先前我們沒有想過「舒適」也可能導致「不安」,只能說每位個案真的都是獨一無二的存在,需要個別化照護,不能一概而論。這一案我們最終把上述評估的結果回饋給個案:從這次的驗證來說,方案 B 顯然是有效的改善,至於方案 A 則要看個案能否「放下心來」,才有機會降低心力負擔。

案六

案六的試用方案比較多樣,為了便於比較,以下把圖表拆成「安靜情境」及「噪音情境」分別呈現:
案六在安靜環境的聲場雙任務語音聽辨結果,包括各情境的語音辨識率、信賴區間、心力負擔。未使用輔具:100%(92%~100%),10.97%;方案 A:96%(80%~100%),20.20%;方案 B:100%(92%~100%),7.54%;方案 C:100%(92%~100%),6.47%;方案 D:88%(68%~96%),2.86%;方案 E:100%(92%~100%),0.00%;方案 F:100%(92%~100%),0.00%
案六在噪音環境的聲場雙任務語音聽辨結果,包括各情境的語音辨識率、信賴區間、心力負擔。未使用輔具:80%(56%~96%),21.72%;方案 A:96%(80%~100%),9.22%;方案 B:96%(80%~100%),16.00%;方案 C:92%(72%~100%),4.37%;方案 D:96%(80%~100%),7.54%;方案 E:88%(68%~96%),0.00%;方案 F:100%(92%~100%),5.93%
本案一開始認為自己在噪音環境聆聽遭遇困難,但訪視後發現有些個案自認的噪音環境其實還算安靜,就是一般常見的辦公室環境,因此本案的各項輔具方案均針對安靜情境及噪音情境施測。

首先比較裸耳(未使用輔具)的情況,個案在安靜情況下似乎沒有什麼困難:語音聽辨功能極佳、心力負擔約僅 10%,但要注意本案的基礎心力容餘與前幾案相比較低,案四、案五的基礎心力容餘均達到一般常人的 80%~90% 程度,案六卻不到 70%,因此就算微量的聆聽心力負擔,也可能對案六造成較大的影響。

另外也請注意,雖然提供給本案的建議是雙耳配戴聽覺輔具,但本案對此猶豫不決,最後 A、B、C 三種方案為單耳配戴(配戴於劣耳),D、E、F 三種方案為雙耳配戴。

在安靜情境中,輔具方案 A、B、C、E、F 達成的語音辨識率均與未使用輔具相當,惟方案 D(88%)明顯較差;輔具方案 A 的心力負擔加倍,而所有雙耳配戴輔具的方案(D、E、F)都能把心力負擔降到輕鬆聆聽的程度,亦即個案幾乎不必花費心力聆聽。

噪音情境中,輔具方案 F 可以達成語音辨識率 100%,明顯改善未使用輔具的情況;其餘方案則改善程度未達顯著。輔具方案 A、C、D、E、F 能夠把心力負擔降到比未使用輔具在安靜情境還低的程度,尤其方案 C、E、F 均接近或達到輕鬆聆聽的程度。

這一案的測試結果中,還可以發現輔具方案 A 在安靜情境及噪音情境達成的語音辨識率相同,但噪音情境的心力負擔反而低很多。過往經驗中曾看過這種「在噪音環境中的運作效果比安靜環境中更好」的聽覺輔具,不能排除是輔具在安靜環境聆聽程式的選配調整不當、只有噪音環境聆聽程式的比較合理的結果。

上述六種方案中,我們還透過實耳測量等方式,得知方案 A、B、D 的調整並不理想,方案 C 的調整試用不夠充分,而方案 E、F 的選配調整則完全符合處方目標。與聲場雙任務語音聽辨測試結果比較,正好對應到方案 A 在安靜情境造成心力負擔過大、方案 B 在噪音情境改善不明顯、方案 D 在安靜情境達成的語音辨識率不佳。

方案 E 與 F 似乎在伯仲之間,兩者在安靜情境都能達到語音辨識率 100%、心力負擔 0.00%,在噪音情境雖然方案 E 達到的語音辨識率較低(88%),但此時心力負擔仍為 0.00%,方案 F 在語音辨識率 100% 付出的代價則是心力負擔 5.93%;最後個案考慮到其他職務聆聽需求,以及可搭配的聆聽輔具、相容配件等差異,再從方案 E、F 中選擇。

案六跟案五很像,如果不從心力負擔的角度來分析,要嘛很難看出介入需求,要嘛很難比較不同輔具方案的優劣。這幾案透過聲場雙任務語音聽辨測試的方式,目前為止似乎都能與其他主、客觀證據相輔相成,值得持續進行;日後若能累積更多經驗,我也會再持續分享,更期待同業能多多交流指教更有效可靠的評估工具。

所發表 | 顯示版本變更: 1.3
[創用 CC 授權條款]
聆聽心力負擔試評(二):單側聽損者〉由 Jedi 製作,所有內容如無特別聲明,一律以創用 CC 姓名標示 3.0 台灣版授權條款釋出。
相關文章:
歷史上的今天:
迴響
給我迴響吧!

注意事項

  • 因為廣告留言很多,如果您發表後看不到,請靜候審核通過(通常在一個工作天內能夠處理完成)。
  • 與文章內容無直接關聯的留言一律不予回覆,留言前請善用部落格文章搜尋功能;如果真的找不到直接相關的文章,請善用無主題留言板
個人資訊








是否記住個人資訊?



請依上圖輸入檢核碼:
迴響





Jedi.org: 部落格 | 網頁親和力 | 深入親和力 | 簡報原力:AV | 履歷 | @