高師大聽語所研討會

幾天前我參加高師大聽語所舉辦的「2016從跨領域的觀點看聽力損失」研討會（我在今年三月下旬繳費報名完成），簡章中說明這場研討會的內容有五小時是「聽力損失與認知功能」，以及兩小時的「聽力損失與糖尿病」；然而實際的講義內容（以及研討會內容）只剩下「聽力損失與認知功能」的部份，「與糖尿病」的部分消失了！「糖尿病」在整場研討會裡只剩下兩句話帶過。

現場並不是只有我一個人注意到這件事，另一名學員在整天研討會結束的問答時段，提出簡章裡安排有糖尿病的部份，這時研討會主持人（即高師大聽語所所長）口頭說明「後來她與講者（高師大聽語所兼任教師）討論，調整變更研討會的講述內容，但是沒有再公告」；最後講者用大約 20 分鐘的時間，簡要講述「聽力損失與糖尿病」的主題。

預定議程從兩個小時的安排變成 20 分鐘（如果沒人提出，可能就變 2 秒鐘）且未告知與會者，在任何收費研討會都極不專業。

這場研討會中，講者提到另一名學者 Frank R. Lin 近期的研究發表，當中說到 Lin 發現（為避免其他讀者斷章取義地誤引，我在此刻意不寫出實際內容）「疾病 H 的嚴重程度跟疾病 D 的嚴重程度呈現正相關」，疾病 H 跟疾病 D 的因果關係沒有在這些論述中探討，Lin 目前則正在進行「是否改善疾病 H 的病徵程度，有助於避免疾病 D 惡化」的研究，還沒有發表結論。

然而在研討會的最後，主持人竟然大聲疾呼說，這場研討會最重要的訊息，是告訴我們「如果不改善疾病 H 的病徵程度，就會導致疾病 D 惡化！」這真的嚇到我了，哪裡來的結論呢？教授妳這樣亂講話很不好啊！

我返家後，對於上述這段內容實在感到困惑，決定查詢相關原始文獻，實際確認到底怎麼回事。結果大出我所料，原來講者使用的投影片內容，根本是 Frank R. Lin 研究團隊的投影片！直接拿別人投影片來用，也沒宣告聲明著作權，很糟糕。

也許對於高師大聽語所，他人的著作權不是一件要緊的事。這場研討會中，講者播放好幾段影片，也只有宣告「影片來自 YouTube」⸺跟台灣不肖新聞業者老是用「翻拍網路」這種說詞一樣無良。

就算 Frank R. Lin 等學者已經授權講者直接使用那些投影片來講述，對於這種收費研討會，難道主辦者沒有義務揭露這樣的資訊嗎？我付錢花時間原來是要去聽講者報告心得而已的嗎？這種事難道不是我在決定付錢花時間之前應該要得知的嗎？

看一個學術單位把研討會辦成怎樣，可以窺見這個學術單位的態度與習性；根據我參加過的研討會經驗，真的不會考慮到這裡進修。

高師大聽語所先前舉辦的研討會中，一直也有各式各樣的專業性問題。有個問題是主持人（通常是所長）熱衷「翻譯」，可是她並不具備翻譯的專業能力，往往最好的情況是弄出「洪蘭式翻譯」，擅自畫蛇添足地修改外國講者的敘事，不該翻譯的名詞（例如商品名）也要硬譯，有次研討會後許多與會者乾脆要求補印「未翻譯版的講義」，因為原本發放的中譯版講義真的看不懂。

說到索取「未翻譯版的講義」那次，還有段故事。有與會者向高師大聽語所助理詢問「是否可以直接寄送電子版」，省去印製跟郵寄的麻煩事，也免得字太小看不清楚圖表內容。助理當時直接回覆「所長不喜歡提供電子檔」。

我認為每個著作者都有權決定自己的著作可以如何重製。在這種收費研討會上，又因為主辦方導致體驗不佳，應該有義務代表與會者詢問實際的講義著作權人（也就是講者），而不是依據第三方偏好來決定吧？如果我是講者，邀請我去發表的單位竟敢妨礙我的知識傳播，我很難不大發雷霆。

在高師大聽語所的其他研討會上，所長曾表示聽語所師生有一些研究成果，很希望能夠有更多臨床使用的機會，促進這些成果的持續改良；但是我坦白說，那些研究成果根本很難取得，論文的電子全文未授權公開，紙本全國剩兩本，成果內容也沒有採用公眾授權釋出，這樣是要其他人怎麼運用、怎麼回饋？

為什麼沒有別人用？施主，這個問題要問妳自己呀。