April 11, 2004

[敲打鍵盤]CC - 賦予與支配的權利

removed
added

-29,7 +29,7

為了實現這個夢想,一個稱做「創意公園 (Creative Commons) 」的機構成立了一個稱做「創意公共園地 (Creative Commons) 」的機構成立了。她們把幾種常用的授權項目整理出來,加以組合,成為「創意公用授權條款 (Creative Commons Licenses) 」,然後把它們寫成嚴謹的法律條文,讓妳可以拿著這些條文上法院打官司(如果真的有必要的話),再把他們翻譯成凡夫俗子都能看懂的文字,所以妳或者妳的讀者們就能夠清楚地知道,哪些事情可以做而哪些不能;最後,她們還把這些條文再次翻譯成電腦資料,讓各種電腦程式也能看懂,而曉得哪些事情可以做、哪些不能。

為了要能讓這樣的授權方式履行世界各地,創意公園又開始了一個叫 為了要能讓這樣的授權方式履行世界各地,創意公園創意公共園地又開始了一個叫 iCommons 的國際化計畫,不僅祇是把這些文字內容翻譯成各國的語言,更由眾多法律專家的努力,讓這些授權條款的細則,得以用當地法律所認可的方式詮釋。換而言之,創意公用授權條款不祇讓妳重拾授予的權利,並且還保障妳在各國間穿梭無礙。

去年年底, Cory Doctorow 出版了他的第一本科幻小說《 Down and Out in the Magic Kingdom 》,這本書就以創意公用授權條款(以下簡稱 CC )授權,在網站上提供各種格式的全文,讓讀者們能夠免費下載。這本書獲選為美國娛樂週刊 (Entertainment Weekly) 「 2003 年最佳小說」的第五名,在出版後的第一個月內就被下載了七萬五千次以上,同時在書店內的銷售狀況也好得不得了,在銷售排行榜上持續領先。於是今年年初, Cory Doctorow 的第二版科幻小說《 Eastern Standard Tribe 》也使用 CC 授權出版。妳可以看到,一旦作者能夠選擇把部分的權利給予人們,其實反而是真正得利了。(事實上,有一位 Koleman 針對這件事發表了一篇論文,證實了開放的作品比封閉的作品要更有獲利機會)

所發表 | 顯示版本變更: 1.2
[創用 CC 授權條款]
CC - 賦予與支配的權利〉由 Jedi 製作,所有內容如無特別聲明,一律以創用 CC 姓名標示 3.0 台灣版授權條款釋出。
相關文章:
歷史上的今天:
西元 2006 年:
迴響
[ 1 : 靜態鏈結 ]

這篇寫的真棒
雖然我還沒有用到這個cc 不過另一個c倒是常常用到的....ccc XD
願cc與你同在

ps.早上5點不睡覺...寫cc是在做啥??@@"

由 志遠 發表於 April 11, 2004 08:51 PM
[ 2 : 靜態鏈結 ]

這樣對作者和讀者是好的,
(不過前提可能是作者除了創作之外還有其他穩定的收入才行)
對知識的演進也是好的。

可是要是所有暢銷作者都這麼做的話,那出版社不都要關門大吉了?

WilLiao 發表於 April 11, 2004 10:32 PM
[ 3 : 靜態鏈結 ]

並不會呢。上面提到過有一篇論文指出,這麼做之後,銷售量反而會增加(很意外嗎?)

Jedi 發表於 April 11, 2004 10:39 PM
[ 4 : 靜態鏈結 ]

老實說,對於寄望以"生產內容"為主要獲利來源的個人或單位來說,應該不會採用CC吧。
以書籍出版來說,預付版費和以印製量計算的版權費收入,或許以Jedi所舉的銷售量例子來說,都還可以接受;
但是不要忽略了,事實上因為"多方競爭"而產生的"溢價",才是版權交易的重點;如果對於內容生產者來說,內容已經獲得了某種程度的重視或認知,出版社是必須競爭才能獲得的,而這個競爭的實質,就是"金錢"的多寡,當然,這就是資本市場的常態。
如果內容生產者的目標是"分享"或是"推廣",CC可以被接受;如果內容生產者的目標是"獲利"或是"賺取溫飽",可能還是得選擇"保留版權"以及"讓這份版權賺取最大的利益"吧?

由 Bill 發表於 April 13, 2004 03:29 AM
[ 5 : 靜態鏈結 ]

顯然妳對 CC 還不彀瞭解,所以纔會有這份疑慮。

我可以從多個角度來回答妳這個問題。首先, CC 的精要在於「著作者有選擇的權利」,所以 CC 不是一種特定的授權協議內容,而是一整組的、可以自由選擇搭配的授權方案。舉例來說,妳可以選擇 CC:NC (創意公用非商授權條款),來禁止一切未經授權的商業使用。或者,妳也可以選擇 CC:FC ,這樣妳就可以保有完整的著作權一定的年限(這個年限妳可以自己設定),並且保證年限到達後,這份作品就一定可以進入公領域 (Public Domain) ,而不會受到其他外力干涉。

這些都是 CC 與妳所熟知的 Copyright 接軌的方式。

第二,使用 CC 的時候,尤其是當妳選擇比較自由開放的 CC 時,整個經營方式與獲利模式當然會跟傳統仰賴 Copyright 的獲利模式有所不同,所以當妳直接把傳統的經營方法套上 CC 時,就會想不透為什麼這樣真的能夠獲利。因為這時候,錢並不是這樣賺的。

真的,用 CC 並不會讓妳餓死。開放與自由並不會讓妳貧困。

第三,妳當然可以崇尚資本主義最高指導原則;但是我是那種覺得如果沒有了靈魂,肉體的長壽也毫無意義的那種人。

這是複雜的信仰問題,而我祇是在試著讓妳明白,我相信些甚麼。

Jedi 發表於 April 13, 2004 09:12 AM
[ 6 : 靜態鏈結 ]

再補充一下, CC 說的是「保留部分權利」,而作者可以選擇哪些要保留、哪些要釋出。 Copyright 是「保留一切權利」,但是作者一個不小心,這「一切權利」就會交到出版商手上。另一個極端是 Public Domain 「放棄一切權利」。

我想 Bill 大概是把 CC 跟 PD 弄混了。

Jedi 發表於 April 13, 2004 10:03 AM
[ 7 : 靜態鏈結 ]

自由軟體的理念被發揚了 :)

由 疑問 發表於 April 13, 2004 10:26 AM
[ 8 : 靜態鏈結 ]

感謝Jedi的釋疑,好像對CC的運作方式比較有概念了:)
過去的"著作權"法令與規定,的確是站在一個"完全保護"的基礎上,其他的都必須依賴商務合約來規範,依據您的解說,CC似乎給予了創作者一個標準化、已規格化的多元授權方案,這是好的。
當然,因為基於資本、商務最大利益的授權機制(公司、制度或是合約),是目前的常態,要如何讓生產者得以了解、適當運用CC,想來就是Jedi您大力推動CC觀念的緣由了!
感謝您!

由 Bill 發表於 April 13, 2004 02:54 PM
[ 9 : 靜態鏈結 ]

拍拍手。很Jedi風的文章。

不過其中一句話有點容易被誤解:(事實上,有一位 Koleman 針對這件事發表了一篇論文,證實了開放的作品比封閉的作品要更有獲利機會)

我讀這句話的時候,以為Koleman這篇文章是在分析Doctorow這本小說的市場狀況,但是剛剛稍微瀏覽一下,這篇文章似乎都是在分析音樂市場,沒提到Doctorow(而且作者是兩個人)。這時候我才知道你所謂的「這件事」是指「著作權開放」。

沒事,提一下意見,順便打聲招呼。


由 dora 發表於 April 19, 2004 12:31 PM
[ 10 : 靜態鏈結 ]

忽然很好奇能寫出這樣一篇文章的人是否真有本事實踐這篇文章中的著作權... MTBook.net 的 Layout 怎來的 ?

由 不長眼 發表於 April 28, 2004 06:24 PM
[ 11 : 靜態鏈結 ]

我從 Eric Meyer 那邊拿來的。當然我有寫信問過他了,他不反對。

這件事我當時也有提到,請見「 Movable Type 完全手冊:所有的消息

Jedi 發表於 April 28, 2004 07:31 PM
[ 12 : 靜態鏈結 ]

另,這一篇文章不是在講「著作權 (Copyright) 」啊,而是在講「創意公用授權條款 (Creative Commons Licenses) 」。閣下可能漏失了我的重點了。

Jedi 發表於 April 28, 2004 07:42 PM
[ 13 : 靜態鏈結 ]

沒想到有cc這種東西

看完此文
腦中浮現[施比受更有福]的字樣...

題外話,
凌晨五點發此文...
作者似乎也是夜貓一族

hikawac 發表於 July 21, 2005 04:41 PM
給我迴響吧!
個人資訊








是否記住個人資訊?



請依上圖輸入檢核碼:
迴響





Jedi.org: 部落格 | 網頁親和力 | 深入親和力 | 簡報原力:AV | 履歷 | @

keenworks::Revision=HASH(0x801c9a498) Parameterless "use IO" deprecated at /usr/local/lib/perl5/site_perl/HTML/Clean.pm line 4.