給「讓「逾越限制級」成為普遍級」的迴響
[ 1 : 靜態鏈結 ]

照這樣看來, 對我來說全部都是普遍級了....

啊, 不對, 我不是青少年了 :~~~

由 slzzp 發表於 December 6, 2004 11:17 PM
[ 2 : 靜態鏈結 ]

其實仔細看看這個所謂"出版品及錄影節目分級辦法",立意上倒看不出什麼問題,個人覺得問題是出在"發佈與執行的程序"以及那個什麼"出版評議會"的組織上。

該法第3條"...不得違反法律強制或禁止規定。"一文,其實與現在的狀況並無不同,並沒有任何書會因為此法一出便完全不能出版,是不是違法,打官司才知道,與任何一般人的意見無涉。

此法頒行、公告、執行的整個過程粗造,網路上已眾多批評,不多言。

最最重要的是:此法第4條"...,得諮詢出版品分級專業團體意見。"一段,似乎並未指定任一單位為"官方"單位,也就是說,出版品分級專業團體應該不只一家才對,老實說,網路上眾多的意見人士,大可以多組幾個所謂的"分級專業團體"來與那個什麼評議單位吵吵架。

由 billwiner 發表於 December 7, 2004 02:30 AM
[ 3 : 靜態鏈結 ]

我已經去函中國時報開卷版,並在「全民大悶鍋」的留言板建議他們作這個專題。並建議他們到這個網站來讀取資料。

發表於 December 7, 2004 07:28 AM
[ 4 : 靜態鏈結 ]

捷報!開卷版主編已經答應在年度好書忙完後作這個專題。

發表於 December 7, 2004 11:15 AM
[ 5 : 靜態鏈結 ]

實在是好消息!

希望在時間因素上不至於過於落後……

Jedi 發表於 December 7, 2004 07:32 PM
[ 6 : 靜態鏈結 ]

反假分級聯盟今天才召開過記者會,後天要去新聞局請願,分級制度的事暫時還不會冷下去…

嗯,打鐵趁熱。

由 藏紫 發表於 December 7, 2004 10:41 PM
[ 7 : 靜態鏈結 ]

由鄭昱廷律師所撰之《是誰敲響言論自由的葬鐘?——「出版品及錄影節目帶分級辦法」合憲性之析論》一文,相當值得一讀。

Jedi 發表於 December 8, 2004 10:34 PM
[ 8 : 靜態鏈結 ]

對於鄭律師所寫的那篇文章,我朋友比較好奇的是,不知道出版品評議基金會(或者新聞局)會拿出什麼樣的法條來說明自己是正確的?

由 藏紫 發表於 December 8, 2004 11:12 PM
[ 9 : 靜態鏈結 ]

沒有聲請大法官釋憲前,當然是裝死不說明。

Jedi 發表於 December 8, 2004 11:18 PM
[ 10 : 靜態鏈結 ]

:P
我也去投了一篇稿給聯合,
但是被退了,所以現在只好投投看最不想投的蘋果。

不過還是漸漸的體驗到﹔一個人的力量不足以改變世界呀XD

Markmcm 發表於 December 9, 2004 12:58 AM
[ 11 : 靜態鏈結 ]

君子達則兼善天下,窮則獨善其身。

Jedi 發表於 December 9, 2004 12:59 AM
[ 12 : 靜態鏈結 ]

這是從出版法宣告要執行以來

第一個聽到的好消息....

如果照這樣說的話,新聞局的動作搞不好有不少

已經是屬於犯法的範圍了吧..?

銷毀出版品之類的....

由 小夜 發表於 December 10, 2004 02:00 AM
[ 13 : 靜態鏈結 ]

基本上新聞局會說他們沒有銷毀出版品……

Jedi 發表於 December 10, 2004 05:39 AM
[ 14 : 靜態鏈結 ]

啊,真是有趣的發現。看來制定「出版品及錄影節目帶分級辦法」的委員們邏輯觀念不夠好。 :)

epicure 發表於 December 10, 2004 09:50 AM
[ 15 : 靜態鏈結 ]

新聞局真的有銷毀出版品嗎?出版品分級一事的網路恐慌性造謠風潮,包括那個上了媒體的反分級網站也跟著人云亦云,讓我不太相信真的有此種事發生。要記得,出版法廢止之後,新聞局已沒有權力沒入出版品。我不認為他們會蠢到留下這麼容易抓的把柄。
如果是用兒童及少年福利法,不能沒收,而且主管機關似應是地方縣市政府。如果是用刑法235條,那和這次分級辦法無關。

由 fauzty 發表於 December 10, 2004 10:07 AM
[ 16 : 靜態鏈結 ]

算不上是什麼發現吧?我認為這只不過法條的原意罷了。反分級人士氣急攻心而沒有注意到這麼清楚的事實。另外一個沒有人注意到的事:分級辦法裡又沒有「出版品評議基金會」這幾個字。對該會那麼不爽的話,自行成立另一個「分級專業團體」來和它打對台就行了,哪需要費力去指控一個在法規上無啥地位的組織。而且自組的話,光是專業程度肯定就比那個評議基金會好得多。(笑)

由 fauzty 發表於 December 10, 2004 10:15 AM
[ 17 : 靜態鏈結 ]

Dear jedi,

請問這篇文章可以讓 RESET 以及反對假分級制度聯盟轉載嗎?
多謝! :)
RESET: http://reset.dynalias.org/blog/
反對假分級制度聯盟: http://anti-censorship.twfriend.net/

sincerely,
epicure

epicure 發表於 December 10, 2004 02:07 PM
[ 18 : 靜態鏈結 ]

epicure: 請看左邊: 本站所有內容如無特別聲明, 係一律採用創意公用授權條款授權...

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/tw/

由 autrijus 發表於 December 10, 2004 03:38 PM
[ 19 : 靜態鏈結 ]

其實使用 FireFox 而且有裝 MozCC 或 LinkToolbar 的話,每一頁都可以看到這樣的資訊纔對……

Jedi 發表於 December 10, 2004 04:04 PM
[ 20 : 靜態鏈結 ]

  之前在網上看了一些起哄或衍生搞笑的反分級文章,後來到中華民國出版品評議基金會看了看,覺得還沒什麼太奇怪的地方,容易讓人反感之處大概是那個綠紅立判的分級標章太刺眼吧?
  為什應不像現行已有的電影分級符號(標章清楚又不刺眼),也不會在電影海報上造成什麼困擾呢?像外國的遊戲分級ESRB分得就更細,尺度也比較彈性,例如Grand Theft Auto: San Andreas就是寫Mature (17+),而像Planescape: Torment Teen (13+) ,總之不要出現像香煙包裝上的那種限制警語,而是一種 "指南建議" 形的標章會比較好,這個標誌的地位應該與像一些電腦工具書上會標的〔入門〕〔進階〕〔專家〕的使用者分級指南一樣.買到不合現在閱聽人/玩者/使用者狀態的紙本或非紙本出版品,最大的損失就是浪費錢又無法了解其背後的真諦,個人覺得其實大可不必與什麼社會善良風俗強扯在一起.

          一個痴等遊戲入手者的淺見
  

由 pygmeae 發表於 December 10, 2004 11:33 PM
[ 21 : 靜態鏈結 ]

"新聞局" 並沒有銷毀出版品
可是 "出版社" 或是 "代理商" 怕被 "新聞局" 或是 "其他單位" 鞭到, 所以就乾脆回收銷毀, 多一事不如少一事,
犧牲的就是人的閱讀權利....

由 slzzp 發表於 December 13, 2004 04:59 PM
[ 22 : 靜態鏈結 ]

補充一下:

釋407是民國 85 年做出的,當時刑法那一章還不叫妨害性自主罪。

到了民國 92 年,保護法益已經修改不再認為保護的是社會良善風俗,而是不分男女,個人的性自主。因此在新法下,「對成年人來說,即便接觸後產生厭惡或羞恥感,都不能說有任何法益被侵害了」。

所以現在刑法裡的「猥褻」不能再以釋 407 論。但是具體而言要以什麼論呢?我們沒有判例不知道。

換名話說,即使在 1996 年還有逾越限制級的存在,它的法源在 2003 年之後也大成問題,很可能需要一個新的司法解釋。

由 autrijus 發表於 December 25, 2004 12:27 AM
[ 23 : 靜態鏈結 ]

「出版品及錄影節目帶分級辦法」的委員們可以說是越活越回去了
在限制別人的行為前
忘了先研究 ”遊戲規則” 也就是法源
單單用自己的道德標準就要吃定人民
果真是官逼民反!

由 Samson 發表於 January 13, 2005 12:57 PM
[ 24 : 靜態鏈結 ]

現在分級制所引起的風波似乎冷卻下來,但是其實多一事不如少一事的寒蟬效應一直蔓延。
我喜歡的動漫畫大概受害最深。
出版社因為寒蟬效應禁了不少,沒有禁的也必須用醜陋的標籤破壞原著封面的完整美感。

聽說今年政府還要搞網路分級制,饒了我吧……
不說別的,微軟的部落格:MSN Spaces都搞起了言論檢查~~~

anarch 發表於 February 14, 2005 03:20 AM
[ 25 : 靜態鏈結 ]

MSN Space 的檢查一開始就有了吧……

所以說,還是 blogger.com 好。

Jedi 發表於 February 14, 2005 07:50 PM
給我迴響吧!
個人資訊








是否記住個人資訊?



請依上圖輸入檢核碼:
迴響